Sự thật về trường tư



<div _ngcontent-c14 = "" Internalhtml = "

Getty

Vox hiện đang chạy một loạt có tên làHindsight 2070, Nơi mà các học giả nổi tiếng đã được yêu cầu nhìn lại ngày hôm nay từ 50 năm trong tương lai và xác định những gì chúng ta làm bây giờ sẽ không thể tưởng tượng được sau đó. Một số điều trong danh sách, như ăn thịt và thanh thiếu niên giải bóng đá, có thể dự đoán được, nhưng những thứ khác như ông trùm của Hồi giáo và kết thúc bản dự thảo là những bài đọc đáng ngạc nhiên và kích thích tư duy.

Một trong những phần đó được dành riêng cho giáo dục K-12. Dòng tiêu đề đọc Tiếng NhậtTừ bỏ giáo dục công cộng sẽ được coi là không thể tưởng tượng 50 năm kể từ bây giờVà nó được viết bởi nhà xã hội học Adia Harvey Wingfield.

Tiến sĩ Wingfield lập luận, trước khi có Brown v. Ban giáo dục, hầu hết sinh viên Mỹ đều theo học tại các trường công lập địa phương. Tất nhiên, những điều này cũng được phân biệt chủng tộc nghiêm ngặt. Đó là cho đến khi Tòa án Tối cao đánh đổ sự phân biệt pháp lý rằng nhu cầu về các trường tư thục (và cuối cùng là điều lệ và tôn giáo) thực sự bắt đầu tăng lên, thường là một phản ứng dữ dội đối với các tổ chức công cộng tích hợp.

Điều này là sai. Trong thực tế, điều ngược lại là đúng. Học tư thục đạt đến đỉnh cao ở Mỹ vào thời điểm Hội đồng quản trị Brown và đã suy giảm kể từ đó. Như Richard Murnane, Sean Reardon, Preeya Mbekeani và Anne Lamb viết Giáo dục Tiếp theo, Phần của trẻ em ở độ tuổi đi học ở Mỹ học tại các trường tiểu học tư thục đạt đỉnh điểm trong thời kỳ bùng nổ sau chiến tranh cuối những năm 1950 và đầu thập niên 1960, đạt 15% vào năm 1958. Đến giữa thập niên 1970, nó đã giảm xuống 10% và vẫn khá ổn định cho phần còn lại của thế kỷ 20. Trong suốt 15 năm sau đó, nó trôi chậm xuống dưới và chỉ còn ít hơn 9% trong năm 2015. TÂY (Neal McCluskey cũng đã đào sâu vào những dữ liệu này và đi đến một kết luận tương tự.)

Học tư nhân đã giảm, không tăng, saunâu.

Điều này chủ yếu là do vai trò quá lớn mà các trường phái đơn phương đã đóng. Các trường học đơn phương là lĩnh vực của các trường học mà Tiến sĩ Wingfield duy trì, cuối cùng, họ đã trở thành một phần của nhu cầu đối với các trường tư thục trong thời kỳ hậunâu thời đại mặc dù họ đi trước nâu hơn 100 năm. Các trường phái công giáo & nbsp; có truyền thống làm việc đáng tự hào để giúp trẻ em có thu nhập thấp nhận được một nền giáo dục tốt hơn. Như Diane Ravitch tổng kết nó vào năm 2012, Các trường Công giáo có một hồ sơ đã được chứng minh. Họ không an toàn, kỷ luật tốt và đạt được kết quả tốt. Thật không may, mô hình kinh tế của các trường phái công giáo, dựa vào các linh mục và tôn giáo để dạy trẻ em, đã trở nên không thể tin được khi có ít người chọn những ơn gọi đó. Mất những lựa chọn này là xấu cho bất bình đẳng và di chuyển kinh tế, không tốt.

Nhưng ngay cả trong hệ thống giáo dục công lập truyền thống, thay vì nhìn thấy sự phát triển của các khu học chánh nhỏ, bị tắc nghẽnNâu, chúng tôi đã thấy một sự sụt giảm đáng kể trong tổng số của họ. Theo NCES, có 71.094 khu học chánh trên khắp nước Mỹ vào năm 1951-52. Con số đó đã giảm xuống còn 13,588 vào năm 2010-11. Nhưng cuộc tranh luận đó là cho một ngày khác.

Cô ấy bắt đầu đoạn tiếp theo của mình bằng cách mô tả hệ thống giáo dục hiện tại của chúng tôi về sự lựa chọn trường học không bị thay đổi. Đó sẽ là tin tức cho hàng ngàn gia đình đang bị kẹt trong danh sách chờ đợi của trường hiến chương trên toàn quốc hoặc những người đang diễu hành về thủ đô của tiểu bang cho các chứng từ trường học hoặc tài khoản tiết kiệm giáo dục.

Dường như với tôi, khi cô ấy viết rằng sự lựa chọn trường học là không bị cản trở, cô ấy có nghĩa là sự lựa chọn trường học đó có sẵn cho những người có thu nhập trung bình và cao. Và về điểm số đó, chúng tôi đồng ý. Vấn đề là nó không rõ ràng giải pháp của cô ấy là gì. Cô cáo buộc nước Mỹ đã hy sinh khu vực công trên bàn thờ 'lựa chọn trường học' và chủ nghĩa cá nhân, để ám chỉ rằng chúng ta cần quay lại một thời gian (thực tế là chưa bao giờ tồn tại), nơi tất cả chúng ta đều gửi con mình đến cùng một nơi trường học Nhưng liệu việc gửi con cái của họ đến một trường học hòa nhập xã hội hay phân biệt chủng tộc hơn có phải là một sự lựa chọn không? Thế còn các trường từ, trường bạn chọn, được thiết kế đặc biệt để thử và thúc đẩy hội nhập thì sao? Thế còn "đa dạng" điều lệ trường học? Là những người xấu?

Lựa chọn trường học phản ánh những sự thật cơ bản về giáo dục trẻ em. Không có một cách tốt nhất để giáo dục trẻ em. Có rất nhiều mô hình trường học khác nhau đã đạt được thành công và sinh viên sẽ phù hợp hơn ở một số chứ không phải ở những người khác. Bên cạnh việc không thể lập kế hoạch tập trung hoặc phân bổ trẻ em vào các trường sẽ phù hợp nhất với chúng, vì vậy, cho chúng và cha mẹ khả năng tìm trường đáp ứng tốt nhất nhu cầu của chúng là cách tổ chức hệ thống tốt nhất.

Những gì chúng ta cần làm là giúp san bằng sân chơi và hỗ trợ nhiều hơn và nhiều cơ hội hơn cho những người chưa có chúng.

Cung cấp cho người nghèo nhiều cơ hội hơn sẽ không làm hỏng nền dân chủ của chúng ta. Trong thực tế, tôi tin rằng nó sẽ tăng cường nó. Chúng ta sống trong một quốc gia đa dạng và đa nguyên, và các tổ chức của chúng ta nên phản ánh điều đó. Tất cả chúng ta không phải thờ phượng tại cùng một nhà thờ hoặc ủng hộ cùng các chính trị gia hoặc thậm chí cổ vũ cho các đội thể thao tương tự. Chúng tôi cho phép tự do lựa chọn trong một loạt các quyết định của con người và giáo dục cũng nên là một.

Tôi hy vọng khi con cháu chúng ta nhìn lại ngày hôm nay từ năm 2070, chúng có thể tự hào rằng chúng ta đã đứng lên cho các nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa đa nguyên trong thời kỳ biến động chính trị lớn. Hy sinh những điều đó sẽ không làm cho một tương lai tươi sáng hơn.

">

Vox hiện đang điều hành một loạt có tên là Hind Hindsight 2070, nơi mà các học giả nổi tiếng đã được yêu cầu nhìn lại ngày hôm nay từ 50 năm sau và xác định những gì chúng ta làm bây giờ sẽ không thể tưởng tượng được. Một số điều trong danh sách, như ăn thịt và thanh thiếu niên giải bóng đá, có thể dự đoán được, nhưng những thứ khác như ông trùm của Hồi giáo và kết thúc bản dự thảo là những bài đọc đáng ngạc nhiên và kích thích tư duy.

Một trong những phần đó được dành riêng cho giáo dục K-12. Dòng tiêu đề đọc Từ bỏ giáo dục công cộng sẽ được coi là không thể tưởng tượng được 50 năm kể từ bây giờ, và nó được viết bởi nhà xã hội học Adia Harvey Wingfield.

Tiến sĩ Wingfield lập luận, trước khi có Brown v. Ban giáo dục, hầu hết sinh viên Mỹ đều theo học tại các trường công lập địa phương. Tất nhiên, những điều này cũng được phân biệt chủng tộc nghiêm ngặt. Đó là cho đến khi Tòa án Tối cao đánh đổ sự phân biệt pháp lý rằng nhu cầu về các trường tư thục (và cuối cùng là điều lệ và tôn giáo) thực sự bắt đầu tăng lên, thường là một phản ứng dữ dội đối với các tổ chức công cộng tích hợp.

Điều này là sai. Trong thực tế, điều ngược lại là đúng. Học tư thục đạt đến đỉnh cao ở Mỹ vào thời điểm Hội đồng quản trị Brown và đã suy giảm kể từ đó. Như Richard Murnane, Sean Reardon, Preeya Mbekeani và Anne Lamb viết Giáo dục Tiếp theo, Phần của trẻ em ở độ tuổi đi học ở Mỹ học tại các trường tiểu học tư thục đạt đỉnh điểm trong thời kỳ bùng nổ sau chiến tranh cuối những năm 1950 và đầu thập niên 1960, đạt 15% vào năm 1958. Đến giữa thập niên 1970, nó đã giảm xuống 10% và vẫn khá ổn định cho phần còn lại của thế kỷ 20. Trong 15 năm sau đó, nó trôi chậm xuống dưới và chỉ còn ít hơn 9% trong năm 2015. W (Neal McCluskey cũng đã đào sâu vào những dữ liệu này và đưa ra kết luận tương tự.)

Học tư nhân đã giảm, không tăng, saunâu.

Điều này chủ yếu là do vai trò quá lớn mà các trường phái đơn phương đã đóng. Các trường học đơn phương là lĩnh vực của các trường học mà Tiến sĩ Wingfield duy trì, cuối cùng, họ đã trở thành một phần của nhu cầu đối với các trường tư thục trong thời kỳ hậunâu thời đại mặc dù họ đi trước nâu hơn 100 năm. Các trường phái công giáo có truyền thống làm việc đáng tự hào để giúp trẻ em có thu nhập thấp nhận được một nền giáo dục tốt hơn. Khi Diane Ravitch tổng kết nó vào năm 2012, các trường Công giáo có một hồ sơ đã được chứng minh. Họ không an toàn, kỷ luật tốt và đạt được kết quả tốt. Thật không may, mô hình kinh tế của các trường phái công giáo, dựa vào các linh mục và tôn giáo để dạy trẻ em, đã trở nên không thể tin được khi có ít người chọn những ơn gọi đó. Mất những lựa chọn này là xấu cho bất bình đẳng và di chuyển kinh tế, không tốt.

Nhưng ngay cả trong hệ thống giáo dục công lập truyền thống, thay vì nhìn thấy sự phát triển của các khu học chánh nhỏ, bị tắc nghẽnNâu, chúng tôi đã thấy một sự sụt giảm đáng kể trong tổng số của họ. Theo NCES, có 19.094 khu học chánh trên khắp nước Mỹ vào năm 1951-52. Con số đó đã giảm xuống còn 13,588 vào năm 2010-11. Nhưng cuộc tranh luận đó là cho một ngày khác.

Cô ấy bắt đầu đoạn tiếp theo của mình bằng cách mô tả hệ thống giáo dục hiện tại của chúng tôi về sự lựa chọn trường học không bị thay đổi. Đó sẽ là tin tức cho hàng ngàn gia đình đang bị kẹt trong danh sách chờ đợi của trường hiến chương trên toàn quốc hoặc những người đang diễu hành về thủ đô của tiểu bang cho các chứng từ trường học hoặc tài khoản tiết kiệm giáo dục.

Dường như với tôi, khi cô ấy viết rằng sự lựa chọn trường học là không bị cản trở, cô ấy có nghĩa là sự lựa chọn trường học đó có sẵn cho những người có thu nhập trung bình và cao. Và về điểm số đó, chúng tôi đồng ý. Vấn đề là nó không rõ ràng giải pháp của cô ấy là gì. Cô cáo buộc nước Mỹ đã hy sinh khu vực công trên bàn thờ 'lựa chọn trường học' và chủ nghĩa cá nhân, để ám chỉ rằng chúng ta cần quay lại một thời gian (thực tế là chưa bao giờ tồn tại), nơi tất cả chúng ta đều gửi con mình đến cùng một nơi trường học Nhưng liệu việc gửi con cái của họ đến một trường học hòa nhập xã hội hay phân biệt chủng tộc hơn có phải là một sự lựa chọn không? Thế còn các trường từ, trường bạn chọn, được thiết kế đặc biệt để thử và thúc đẩy hội nhập thì sao? Điều gì về các trường học điều lệ đa dạng của vùng Viking? Là những người xấu?

Lựa chọn trường học phản ánh những sự thật cơ bản về giáo dục trẻ em. Không có một cách tốt nhất để giáo dục trẻ em. Có rất nhiều mô hình trường học khác nhau đã đạt được thành công và sinh viên sẽ phù hợp hơn ở một số chứ không phải ở những người khác. Bên cạnh việc không thể lập kế hoạch tập trung hoặc phân bổ trẻ em vào các trường sẽ phù hợp nhất với chúng, vì vậy, cho chúng và cha mẹ khả năng tìm trường đáp ứng tốt nhất nhu cầu của chúng là cách tổ chức hệ thống tốt nhất.

Những gì chúng ta cần làm là giúp san bằng sân chơi và hỗ trợ nhiều hơn và nhiều cơ hội hơn cho những người chưa có chúng.

Cung cấp cho người nghèo nhiều cơ hội hơn sẽ không làm hỏng nền dân chủ của chúng ta. Trong thực tế, tôi tin rằng nó sẽ tăng cường nó. Chúng ta sống trong một quốc gia đa dạng và đa nguyên, và các tổ chức của chúng ta nên phản ánh điều đó. Tất cả chúng ta không phải thờ phượng tại cùng một nhà thờ hoặc ủng hộ cùng các chính trị gia hoặc thậm chí cổ vũ cho các đội thể thao tương tự. Chúng tôi cho phép tự do lựa chọn trong một loạt các quyết định của con người và giáo dục cũng nên là một.

Tôi hy vọng khi con cháu chúng ta nhìn lại ngày hôm nay từ năm 2070, chúng có thể tự hào rằng chúng ta đã đứng lên cho các nguyên tắc cơ bản của chủ nghĩa đa nguyên trong thời kỳ biến động chính trị lớn. Hy sinh những điều đó sẽ không làm cho một tương lai tươi sáng hơn.