Apple Arcade làm cho bạn hỏi, một trò chơi điện tử có giá trị là gì?


Thật khó để nhìn vào Apple Arcade và không bị lôi kéo. Chỉ với năm đô la một tháng, đăng ký dịch vụ sẽ cung cấp cho bạn quyền truy cập vào gần một trăm trò chơi, mang mọi thứ từ những kẻ lãng phí thời gian nhỏ đến những người yêu thích trò chơi độc lập đến tất cả các thiết bị Apple của bạn. Sự lựa chọn là không thể tin được, và sự tiện lợi không thể được phóng đại.

Trên giấy tờ, Apple Arcade cũng là một thỏa thuận vững chắc cho các nhà phát triển. Rốt cuộc, hệ sinh thái chơi game di động hiện tại là một thảm họa, tràn ngập bloatware và chìm đắm trong các chiến thuật thiết kế khai thác mà không ai, cả người chơi lẫn người sáng tạo, đặc biệt thích. Với Arcade, Apple đang giúp tài trợ trực tiếp cho các trò chơi này, như là một phần của gói chắc chắn. Curation có lợi ích của nó cho người sáng tạo. Nó có thể cho phép bạn tạo ra một cái gì đó bạn như, thay vì một cái gì đó cần thiết để thành công. Điều đó rất quan trọng và mọi nhà phát triển được trả công xứng đáng cho công việc của họ thông qua việc đưa họ vào một hệ sinh thái được quản lý như Apple Arcade đều xứng đáng.

Nhưng dịch vụ này, cùng với những thứ như Xbox Game Pass cung cấp chức năng tương tự, khiến tôi tự hỏi: một trò chơi điện tử có giá trị là gì?

Câu trả lời chung, đối với hầu hết các trò chơi điện tử có ngân sách lớn, là "khoảng 60 đô la tiền Mỹ". Tiêu chuẩn này, cho hoặc mất 10 đô la hoặc hơn, đã giữ khá ổn định trong một thời gian dài, một vài thế hệ console trước đây, ít nhất là. Và đối với các trò chơi đắt tiền, nó có thể sẽ tiếp tục giữ. Mặc dù việc truy cập các tiêu đề chính đó thông qua các dịch vụ thuê bao rẻ hơn chắc chắn rất hấp dẫn, nhưng nó sẽ không làm xói mòn ngay giá trị của các tiêu đề đó. Ngân sách quảng cáo và sự hiện diện của thị trường của họ là quá lớn.

Nhưng đối với các tựa game nhỏ hơn, các game indie hiện tại có phải là đối tượng chính của các giao dịch trọn gói như Apple Arcade? Nó phức tạp hơn. Đã có một lượng không ổn định đáng kể trong việc định giá các trò chơi độc lập trong thị trường ngày nay. Nhìn trên Steam hoặc itch.io và bạn sẽ thấy rất nhiều điểm giá khác nhau. Một phần của điều này là do các trò chơi độc lập có thể khác nhau về quy mô, ngân sách và thời lượng. Kinh nghiệm khác nhau đã gắn liền với họ chi phí thích hợp khác nhau. Nhưng đó cũng là vì không có tiêu chuẩn rõ ràng về những gì các trò chơi này được cho là đáng giá. Chắc chắn bạn không thể tính phí nhiều như những người chơi lớn làm, phải không? Có thể là không, vì nhiều người sẽ không trả nó. Bạn có nên đánh bóng thấp công việc của mình với hy vọng rằng nhiều người sẽ cho nó một cú đánh không? Hay bạn nên sạc số tiền thoải mái nhất? Kinh nghiệm chuyên môn cho thấy, dù bạn cắt nó như thế nào, đó là một loạt các quyết định khó khăn được xếp chồng lên các nhà phát triển.

Sự ra đời của các hệ sinh thái có tường bao quanh như Apple Arcade (và các gói thuê bao nói chung) làm cho việc tính toán trở nên khó khăn hơn rất nhiều. Giờ đây, đối thủ của bạn không chỉ là một loạt các trò chơi khác ngoài kia. Thay vào đó, bạn đang chống lại sự tiện lợi và giá trị chung của các dịch vụ thuê bao. Về lâu dài, điều này có thể chứng minh thảm họa cho hệ sinh thái độc lập. Mỗi trò chơi, trong tương lai này, không còn đáng giá bằng sức lao động của nó nữa, giờ đây nó đáng giá một phần phí thuê bao hàng tháng, điều đó có nghĩa là các trò chơi có thể và tồn tại trên thị trường chính là những trò chơi mà các nhà phân phối kỹ thuật số quyết định quỹ.

Tất nhiên, sự thay đổi này đã diễn ra, hai lần. Đó chính xác là những gì đã xảy ra với cả phim và âm nhạc, vì các dịch vụ phát trực tuyến đã thay đổi đề xuất giá trị của phương tiện giải trí lớn nhất của chúng tôi một cách đáng kể. Trong một số trường hợp, điều này có nghĩa là nhiều cơ hội hơn cho các nhạc sĩ và nhà làm phim; ở những nơi khác, nó có nghĩa là một ngọn đồi thậm chí dốc hơn để leo lên cho những người sáng tạo nhỏ hơn, những người không được ban phước bởi các dịch vụ phát trực tuyến. Nhưng các trò chơi là khác nhau về quy mô và chi phí của lao động liên quan. Ngay cả trò chơi đơn giản nhất cũng đòi hỏi xương sống kỹ thuật và rất nhiều thời gian, và ngay cả lượng phức tạp giới thiệu nhỏ nhất cũng có thể khiến khối lượng công việc và yêu cầu kỹ năng vượt khỏi tầm kiểm soát. Trò chơi là tốn kém và tốn thời gian để thực hiện. Các nhà phát triển trò chơi độc lập cần tất cả sự giúp đỡ để họ có cơ hội cạnh tranh trong một thị trường truyền thông rộng lớn hơn.

Ninja nói Trò chơi điện tử sẽ là một môn thể thao Olympic, 'Đó là vấn đề của thời gian'


Vụ kiện Kevin Hart gần như chắc chắn trong vụ tai nạn xe hơi


Tài xế lái xe qua trung tâm thương mại ở ngoại ô Chicago




Joe Giudice từ chối yêu cầu trục xuất trái phiếu đang chờ xử lý


Paris Hilton thương tiếc cái chết của Grandpa Barron, Giám đốc điều hành & Giám đốc khách sạn


Tại sao vấn đề mà YouTube thay đổi Hệ thống xác minh


Theo hệ thống mới, YouTube khẳng định rằng việc xác minh vẫn không phải là sự chứng thực nội dung mà chỉ đơn giản là sự phản ánh của sự nổi tiếng và sức mạnh của một thương hiệu, đó là sự chủ quan khó hiểu nhất. Sau một số khó khăn nhẹ, YouTube đã làm rõ rằng việc xác định "sự nổi bật", giống như mọi thứ khác trên nền tảng, sẽ được thực hiện bởi sự kết hợp giữa con người và thuật toán. ("Đó là một lựa chọn từ thực sự thú vị, chọn 'nổi bật' hơn 'phổ biến'", Brooke Erin Duffy, người nghiên cứu phương tiện truyền thông xã hội và nền kinh tế biểu diễn trực tuyến tại Đại học Cornell nói. " YouTube liên tục được cung cấp Chúc ngon miệng kênh của tạp chí, trong ước tính của họ nổi bật hơn so với điểm số của các kênh thực phẩm khác trên nhiều nền văn hóa và ngôn ngữ sử dụng cụm từ "bon appétit" như một phần của thương hiệu của họ.

Vì vậy, điểm của tất cả các mớ hỗn độn này là gì? Khi được hỏi liệu họ có hy vọng cách tiếp cận mới này để xác minh sẽ hạn chế sự lan truyền của nội dung lý thuyết cực đoan, đáng ghét hoặc âm mưu trên nền tảng hay không, YouTube đã bỏ qua câu hỏi. Tuy nhiên, dường như nhiều người giống như một phần khác trong nỗ lực của công ty trong việc làm sạch các đề xuất video của họ bằng cách quảng bá mạnh mẽ những người sáng tạo "có thẩm quyền" nổi tiếng. YouTube không chịu trách nhiệm về nội dung được xuất bản trên nền tảng của mình. Việc xác minh lại về tất cả mọi người làm giảm khả năng người xem vấp phải tuyên truyền bán lẻ của ai đó và nghĩ rằng thông tin đó đã được YouTube xem xét.

Không rõ liệu điều đó có thực sự hoạt động hay không, vì nói rằng hệ thống mới của họ không thể chơi được giống như nói rằng Titanic chưa được kiểm tra là không thể tưởng tượng được. Bên cạnh đó, xác minh là một khuyến khích khó khăn. Khi bạn giới hạn xác minh, bạn tăng sức mạnh của nó. "Tin tức giả từ người dùng được xác minh có thể lan truyền nhanh hơn ở quy mô lớn hơn và có ảnh hưởng lớn hơn", Shuting Wang, người nghiên cứu phương tiện truyền thông xã hội và xác minh tại Baruch College nói. "Ngay cả khi chính sách xác minh làm tăng chi phí xác minh của người dùng khi tạo nội dung giả mạo, thì chi phí có đủ tăng để trang trải lợi ích gia tăng của việc tạo tin tức giả không?" Nếu việc cắt giảm số lượng tài khoản được xác minh sẽ giúp YouTube tập trung vào việc chống gian lận, Wang nghĩ rằng đó có thể là một bước tích cực, nhưng tất cả phụ thuộc vào việc triển khai và thực thi.

Tất nhiên, có những lý do tiềm năng khác cho sự thay đổi chính sách bên cạnh việc YouTube tự bảo vệ mình khỏi các cáo buộc lan truyền sự ghét bỏ. "Họ đang đóng khung chiến lược này như một cách để bảo vệ người dùng hoặc đảm bảo tính xác thực và tinh khiết của trang web. Đó là tất cả các điều khoản rất mềm mại và mềm mại và thoải mái", Duffy nói. "Về cơ bản, chúng là những nỗ lực che giấu mỏng manh nhằm che giấu mục tiêu kiếm lợi nhuận của chúng." Duffy cho rằng việc thay đổi xác minh có thể là một nỗ lực khác nhằm xoa dịu các nhà quảng cáo, tạo ra một khu vườn có tường bao quanh khác cho những người sáng tạo và thương hiệu được coi là an toàn và thân thiện.

Đối với những người sáng tạo, động thái này chỉ là một ví dụ khác về một tập đoàn khổng lồ buộc các ý tưởng và thử nghiệm của họ vào công việc của họ như Instagram quyết định che giấu lượt thích và khiến nền kinh tế của người ảnh hưởng rơi vào khủng bố hiện hữu hoặc YouTube thực hiện bộ lọc "thân thiện với gia đình", thậm chí còn che giấu nội dung LGBTQ + vô tội nhất. Ở một mức độ nhất định, twas đã từng như vậy: "Công nhân văn hóa luôn được coi là xếp hạng và xếp hạng. Nếu bạn làm việc trong TV, bạn phải chú ý đến những gì Nielsen đang làm và học cách chơi trò chơi của họ", Duffy nói.

Trực tuyến, sự mất cân bằng của động lực đó được tăng cường vì những thay đổi xảy ra thường xuyên hơn và nhanh hơn nhiều, và vì những người sáng tạo trực tuyến không làm việc trong các cấu trúc công ty truyền thống có thể trao quyền hoặc che chở cho họ. "Những người sáng tạo nội dung bị mắc kẹt trong việc đầu tư thời gian và năng lượng và đôi khi tiền để học cách làm việc với các nền tảng này và sau đó họ thay đổi chỉ sau một đêm," Duffy nói. "Đó là một mức độ bấp bênh thực sự được khuếch đại, và đó là sinh kế của họ."

Các quyết định như thay đổi hệ thống xác minh sẽ chỉ làm tăng thêm hiện trạng bị bỏ qua: YouTube tích lũy thêm sức mạnh và trao cho một nhóm nhỏ những người sáng tạo có ảnh hưởng được lựa chọn cẩn thận, những người đã chiếm ưu thế cao nhất trong các ưu tiên về thuật toán và quảng cáo của nền tảng. "Đối với các YouTubers nhỏ hơn, điều này chỉ tạo ra một rào cản khác cho khả năng hiển thị", Duffy nói. "Và do đó, thu nhập." Người giàu và được xác minh sẽ ngày càng giàu hơn; sự lên xuống, tuyệt vọng hơn. Những người sáng tạo đang ở ngoài đó trên các công dân kỹ thuật số nhỏ bé của riêng họ, cố gắng nhìn chằm chằm vào Google.

Britney Spears vặn vẹo tại Sam Asghari's Award Show và rời khỏi sự kiện


'Bộ não của Bill' kêu gọi BS về lý thuyết 'Outliers' của Malcolm Gladwell


Nếu có một ngoại lệ, đó là Bill Gates. Netflix vừa phát hành một bộ phim tài liệu gồm ba phần có tên Bên trong não của Bill rằng, như tiêu đề đã hứa, sẽ đào sâu vào phần mềm của nhà đồng sáng lập Microsoft. Sau khi được xác nhận, chúng tôi thấy anh ta khác thường như chúng ta mong đợi. Bộ não của anh, vợ Melinda, nói là "hỗn loạn hoàn toàn", nhưng sau đó cô giải thích rằng có một phương pháp mà Gates có thể sắp xếp suy nghĩ của mình, hợp nhất chúng với một lượng thông tin khổng lồ mà anh Dysons đưa ra (Hoovers quá mỏng manh cho sự giả lập này) , và sau đó đặt chúng để làm việc. Chúng ta thấy bộ não hoạt động khi anh ta vui vẻ đưa những nỗi ám ảnh của mình lên màn hình. Ngày nay, họ bao gồm loại bỏ bệnh bại liệt, tạo ra nhà vệ sinh giá rẻ ở các quốc gia nghèo khó và thiết kế một nhà máy nuke sẽ không bị tan chảy.

Đây là tất cả, rõ ràng, theo đuổi cao quý. Nhưng ngay cả khi là nhà làm phim Davis Guggenheim (Một sự thật bất tiện) làm cho mọi nỗ lực để làm cho các doanh nghiệp giải trí, Phía trong chỉ khiến người xem muốn dành nhiều thời gian hơn với chủ đề của mình. Thật đáng ngạc nhiên, Gates đã đồng ý với một phiên Ask Me Anything kết thúc mở với Guggenheim, và trong suốt thời gian chạy 157 phút chạm vào gần như tất cả các khía cạnh trong suy nghĩ của anh. Trong chiếc máy bay không người lái mũi không thể nhầm lẫn của mình, Gates kiểm tra cuộc sống của chính mình bằng một cây kẹo cho phép anh mô tả các quyết định lớn của mình với sự gắn bó bị chia rẽ. Trí tuệ của anh ta không thể nhầm lẫn, cũng như sự kỳ lạ của anh ta. Tôi đã phỏng vấn Gates trong 35 năm và tôi có thể làm chứng rằng đây là điều có thật.

Mặc dù Guggenheim không có ý định làm như vậy, theo như tôi có thể thấy, Bên trong não của Bill cũng làm một cái gì đó khác: Nó phá hủy tiền đề của cuốn sách phi hư cấu của Malcolm Gladwell Ngoại lệ. Gladwell tuyên bố trong cuốn sách đó rằng ông đã giải mã được công thức cho thiên tài, quyết định rằng đó là 10.000 giờ luyện tập, một nền tảng nuôi dưỡng, thời gian tốt và một chút may mắn. The Beatles đã đập mạnh vào các nhạc cụ của họ trong nhiều tháng của các đêm diễn ở Hamburg demimonde, ông viết. Và Bill Gates, hầu như không phải là một ông trùm, đã lập trình gần như 24/7.

Tôi chưa bao giờ mua cái này. Bất cứ ai cũng có thể dành 10.000 giờ để làm một cái gì đó, nhưng trên toàn thế giới chỉ có một ban nhạc tạo ra âm nhạc của The Beatles. Adele, tôi chắc chắn, đã sao chép trong 10.000 giờ (chắc chắn là tại sao cô ấy có quá nhiều vấn đề về cổ họng), và mặc dù cô ấy tốt, cô ấy không phải là một thiên tài. Amy Winehouse, mặt khác, thiên tài! Và tôi cá là cô ấy đã chết trước 10.000 giờ hát với Dap Kings. Còn Steve Jobs thì sao? Nếu bạn muốn trở thành Steve Jobs, 10.000 giờ của bạn sẽ được sử dụng như thế nào?

Đó là lý do tại sao nó rất thất vọng khi tôi hỏi chính Bill Gates về Ngoại lệ. Gladwell đã viết về Gates trong cuốn sách, sai, tôi cảm thấy, bởi vì không có công thức nào có thể giải thích anh ta. Nhưng Gates đã đồng ý với Gladwell! Vâng, anh ấy nói với tôi, anh ấy đã dành hơn 10.000 giờ để lập trình, và cũng khó tính về kinh doanh, blah blah blah, nhưng, anh ấy kết luận, giả thuyết này là đúng.

Hôm nay, tôi cảm thấy được minh oan. Bên trong não của Bill Định lý Gladwell lãng phí. Bằng cách đào sâu vào cuộc sống rất sớm của Gates, Guggenheim tiết lộ rằng, về cơ bản, Bill Gates đến Trái đất như một người sao Hỏa. Ngay từ khi bé Gates gia nhập gia tộc khá giả của mình, anh hiểu rằng có một sự không phù hợp trở kháng khổng lồ giữa trí tuệ vũ trụ của anh và thế giới. Có một khoảnh khắc tuyệt vời khi anh kể lại thời gian cha mẹ anh đưa anh đi thi để vào một trường tư thục độc quyền cho lớp sáu. Anh tự hỏi mình, anh có muốn đi không, hình dung rằng nếu không, anh sẽ cố tình thổi bay bài kiểm tra. Nhưng sau đó, anh nhận ra rằng mình quá cạnh tranh để làm điều đó và đạt điểm cao.

Vì vậy, không có gì ngạc nhiên khi người ngoài hành tinh điên rồ, tài năng và hiểu biết kinh doanh điên rồ này đã tạo ra ngành công nghiệp phần mềm và trở thành người giàu nhất thế giới. Anh ấy đã được đánh dấu, nếu không nhất thiết phải vì sự vĩ đại, vì sự độc đáo trước khi anh ấy có thời gian cho 10.000 giờ bất cứ điều gì.

Guggenheim làm một điều thú vị với thiên tài mà anh ta mô tả. Đối với tất cả các nghiên cứu về tâm lý tuyệt vời của Gates, bộ phim tài liệu thực sự là một nỗ lực để hiểu trái tim anh. Khi nói về điều đó, anh ấy là một con người như phần còn lại của chúng tôi, phá vỡ cha mẹ, đối phó với cái chết của những người thân yêu và tìm kiếm tình yêu. Tập một khám phá mối quan hệ đầy tranh cãi của Gates với mẹ của anh ta, một người đàn ông không thể đến với con trai mình cho đến khi một nhà trị liệu giúp anh ta kết luận một cách hợp lý rằng sự kháng cự là không tối ưu. Tập hai nói về việc anh ta vượt qua người bạn thời thơ ấu thân thiết nhất của mình, người đã tạo ra một khoảng cách trong cuộc sống mà ngay cả Paul Allen hay Steve Ballmer cũng không thể lấp đầy. (Cái chết của Allen được rút ra ở đây.) Và khi Phần thứ ba không xây dựng trường hợp cho sự hồi sinh của năng lượng hạt nhân, nó đã chuyển sang câu chuyện tình yêu giữa hai trụ cột của Quỹ Bill và Melinda Gates. (Melinda Gates ăn cắp chương trình.)