Những gì các khoản phí trong vụ bê bối tuyển sinh đại học thực sự có ý nghĩa.



<div _ngcontent-c14 = "" Internalhtml = "

Hối lộ không phải là tội phạm liên bang nếu nó không liên quan đến một quan chức chính phủ. Vậy chính xác thì Lori Loughlin và những người khác bị buộc tội là gì? & Nbsp;

Getty

Như đã được báo cáo rộng rãi, các công tố viên liên bang đã đưa ra một bản cáo trạng thứ hai chống lại Lori Loughlin, chồng cô, Mossimo Giannulli, và mười bốn bị cáo khác vì vai trò của họ trong việc hối lộ huấn luyện viên và các quan chức đại học khác để kiếm lợi cho con cái họ vào trường học ưu tú. Như đã thảo luận trong một bài trước bản cáo trạng bao gồm bảng điểm các cuộc trò chuyện qua điện thoại giữa Loughlin và chủ mưu của toàn bộ hoạt động, Rick Singer, có vẻ khá khó hiểu. Hơn nữa, có nhiều khía cạnh của trường hợp này có khả năng gây ra bất kỳ bồi thẩm đoàn nào chống lại Loughlin. Con gái của cô đã rất công khai bày tỏ sự chán ghét của mình cho các lớp học và học tập. Trong khi đó, các khoản chi trả của Loughlin đã được thông qua, trong một tình huống trớ trêu, quyên góp cho một tổ chức từ thiện dành cho việc phục vụ những đứa trẻ kém may mắn.

Như vậy là một niềm tin tất cả nhưng không thể tránh khỏi? Có thể không. Điều đầu tiên người ta cần chú ý về bản cáo trạng là các bị cáo không bị truy tố vì tội nhận hối lộ. Đó là bởi vì đây là một công tố liên bang và luật hối lộ liên bang, Quy chế hối lộ liên bang, bao gồm hối lộ của các quan chức chính phủ, không phải của các diễn viên tư nhân. Có một vài ngoại lệ hẹp. Ví dụ, đó là một tội ác liên bang để mua chuộc một giám khảo ngân hàng, nhưng những trường hợp ngoại lệ này là rất ít. Do tầm quan trọng của đại học ngày nay, có lẽ Quốc hội nên soạn thảo một luật mới về hối lộ các quan chức đại học, nhưng Hiến pháp cấm bài cũ luật (luật áp dụng cho các hành động xảy ra trước khi luật được ban hành) vì vậy bất kỳ luật nào như vậy sẽ không thể áp dụng cho các trường hợp hiện hành.

Vì luật hối lộ liên bang don don áp dụng cho trường hợp này, các công tố viên liên bang phải tìm một luật khác để sử dụng. Như đã thảo luận trong một bài trước, bản cáo trạng mới bao gồm một tội danh rửa tiền. Đó là về kế hoạch chuyển các khoản thanh toán của cha mẹ cho Ca sĩ dưới dạng quyên góp cho một tổ chức từ thiện cho trẻ em chưa được bảo vệ. Các cáo trạng buộc tội Loughlin và những người khác có ý định: Kiếm để thực hiện và cố gắng thực hiện các giao dịch tài chính, để dí dỏm, hối lộ các khoản thanh toán và các khoản thanh toán khác được chuyển qua một tổ chức từ thiện có mục đích. . .

Nhưng các công tố viên hiếm khi muốn đặt tất cả trứng vào một giỏ, vì vậy họ cần một lý thuyết thay thế về trách nhiệm hình sự. Điều này đưa chúng ta đến với các dịch vụ trung thực của Pháp 1346, trong đó nói về mục đích của chương này, thuật ngữ ‘lược đồ hoặc tạo tác để lừa gạt & &;bao gồm& nbsp; một kế hoạch hoặc sự giả tạo để tước đi một quyền vô hình khác của các dịch vụ trung thực. Có lẽ, Loughlin và những người khác đã vi phạm luật này bằng cách đặt con cái họ vào các trường đại học ưu tú, từ đó tước đi các sinh viên khác của họ. .

Điều quan trọng, không giống như luật hối lộ của liên bang, luật này không giới hạn đối với các quan chức chính phủ, nó cũng được áp dụng để chi trả cho nhân viên của các tổ chức tư nhân như Đại học Nam California. Nhưng, nếu bạn gặp khó khăn trong việc hiểu luật này có nghĩa là bạn có nhiều công ty. Và đó là một vấn đề lớn, có khả năng là một vấn đề hiến pháp. Các Tòa án tối cao đã nói từ lâu luật đó là vi hiến nếu chúng quá mơ hồ để hiểu: "Rằng các điều khoản của một đạo luật hình sự tạo ra một hành vi phạm tội mới phải đủ rõ ràng để thông báo cho những người phải tuân theo những gì mà hành vi của họ sẽ khiến họ phải chịu trách nhiệm hình phạt là một yêu cầu được công nhận, tương tự như các khái niệm thông thường về chơi công bằng và các quy tắc pháp luật được giải quyết, và một đạo luật cấm hoặc yêu cầu thực hiện một hành động theo cách mơ hồ đến mức những người đàn ông có trí thông minh nhất thiết phải đoán theo ý nghĩa của nó và khác với việc áp dụng nó vi phạm quy trình cơ bản đầu tiên của luật pháp ."

Các luật sư của Loughlin và các bị cáo khác sẽ bị cám dỗ rất nhiều để thách thức tính hợp hiến của luật dịch vụ trung thực. Không chỉ khó hiểu, mà nó còn được áp dụng cho một loạt các trường hợp khác nhau đáng kinh ngạc. Theo một ấn phẩm của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, luật pháp đã được sử dụng để tống giam mọi người trong các tình huống khác nhau như một sinh viên ăn cắp giấy tờ hạn và một luật sư trả tiền điều chỉnh bảo hiểm để đẩy nhanh yêu cầu bồi thường của khách hàng.

Kết quả là, đây là một đạo luật liên bang với mục tiêu lớn trên lưng. Như Thời báo New York đã báo cáo: Nhiều thẩm phán và học giả của tòa án cấp dưới đã gọi luật này một cách vô vọng mơ hồ, nói rằng nó có thể được áp dụng để thực hiện như một thói quen như kêu gọi người bệnh đi đến một trận bóng chày.

Tòa án Tối cao đã chỉ ra rằng hầu như không phải là người hâm mộ luật dịch vụ trung thực. Trong Skilling v. Hoa Kỳ, một vụ án năm 2010 liên quan đến sự không trung thực khét tiếng tại Enron, Tòa án tối cao đã rút lại luật bằng cách giải thích nó chỉ áp dụng cho các kế hoạch hối lộ và đá lại. "Điều đó sẽ giúp những người như học sinh đạo văn được đề cập ở trên, nhưng nó đã thắng Không giúp đỡ hầu hết các bị cáo trong vụ bê bối tuyển sinh đại học kể từ khi họ bị cáo buộc phạm tội hối lộ. Nhưng ba trong số các Thẩm phán trong vụ án Skilling muốn tiến xa hơn và bãi bỏ toàn bộ luật pháp. Công lý Scalia quá cố lập luận rằng Tòa án không thể cứu một luật mơ hồ vi hiến bằng cách đơn giản chọn giải thích nó là chỉ áp dụng cho hối lộ và đá lại. Ông viết: Có lẽ đúng là Đại hội dự định & giáo phái; 1346 để đạt được & nbsp;ít nhất& nbsp; mua chuộc và đá lại, nhưng điều đó đơn giản là không có nghĩa, như Tòa án hiện đang giữ, đó là; & giáo phái; 1346 hình sự hóa & nbsp;chỉ có hối lộ và kickbacks Đi đến kết luận đó không đòi hỏi phải giải thích mà là phát minh.

Scalia đã qua đời nhưng anh ta đã được thay thế bởi Công lý Neil Gorsuch, người có lẽ còn bảo thủ hơn Scalia. Và Công lý Anthony Kennedy, người cũng muốn bác bỏ luật pháp, đã được thay thế bởi Công lý Brett Kavanaugh, & nbsp; người được cho là bảo thủ hơn cả người tiền nhiệm. Các thẩm phán bảo thủ thường không ủng hộ như các luật hình sự liên bang mơ hồ. Luật như vậy có ít nhất hai vấn đề. Bởi vì chúng mơ hồ, mọi người có thể trở thành tội phạm mà không có mục đích có mục đích mà người ta thường phải thể hiện để được gửi đến nhà tù. Thứ hai, nếu luật pháp mơ hồ đến mức một phần lớn dân số có thể đã vi phạm chúng, điều này có thể trao quyền cho một chính phủ độc tài vì nó có thể ngăn chặn nguy cơ truy tố hình sự đối với rất nhiều người.

Nói tóm lại, luật dịch vụ trung thực đã chín muồi cho một thách thức hiến pháp. Hơn nữa, nó đang được sử dụng để chống lại một nhóm các bị cáo rất giàu có, những người có đủ nguồn lực để đưa vụ án này lên tòa án tối cao. Nếu họ đi theo con đường này thay vì đưa ra lời bào chữa, đây có thể trở thành một trường hợp rất thú vị.

& nbsp;

">

Hối lộ không phải là tội phạm liên bang nếu nó không liên quan đến một quan chức chính phủ. Vậy chính xác thì Lori Loughlin và những người khác bị buộc tội là gì?

Getty

Như đã được báo cáo rộng rãi, các công tố viên liên bang đã đưa ra một bản cáo trạng thứ hai chống lại Lori Loughlin, chồng cô, Mossimo Giannulli, và mười bốn bị cáo khác vì vai trò của họ trong việc hối lộ huấn luyện viên và các quan chức đại học khác để kiếm lợi cho con cái họ vào trường học ưu tú. Như đã thảo luận trong một bài đăng trước đó, bản cáo trạng bao gồm các bản sao các cuộc trò chuyện qua điện thoại giữa Loughlin và chủ mưu của toàn bộ hoạt động, Rick Singer, dường như khá khó chịu. Hơn nữa, có nhiều khía cạnh của trường hợp này có khả năng gây ra bất kỳ bồi thẩm đoàn nào chống lại Loughlin. Con gái của cô đã rất công khai bày tỏ sự chán ghét của mình cho các lớp học và học tập. Trong khi đó, các khoản chi trả của Loughlin đã được thông qua, trong một tình huống trớ trêu, quyên góp cho một tổ chức từ thiện dành cho việc phục vụ những đứa trẻ kém may mắn.

Như vậy là một niềm tin tất cả nhưng không thể tránh khỏi? Có thể không. Điều đầu tiên người ta cần chú ý về bản cáo trạng là các bị cáo không bị truy tố vì tội nhận hối lộ. Đó là bởi vì đây là một công tố liên bang và luật hối lộ liên bang, Đạo luật hối lộ chung của Liên bang, bao gồm việc hối lộ các quan chức chính phủ, không phải của các chủ thể tư nhân. Có một vài ngoại lệ hẹp. Ví dụ, đó là một tội ác liên bang để mua chuộc một giám khảo ngân hàng, nhưng những trường hợp ngoại lệ này là rất ít. Do tầm quan trọng của đại học ngày nay, có lẽ Quốc hội nên soạn thảo một luật mới về hối lộ các quan chức đại học, nhưng Hiến pháp cấm bài cũ luật (luật áp dụng cho các hành động xảy ra trước khi luật được ban hành) vì vậy bất kỳ luật nào như vậy sẽ không thể áp dụng cho các trường hợp hiện hành.

Vì luật hối lộ liên bang don don áp dụng cho trường hợp này, các công tố viên liên bang phải tìm một luật khác để sử dụng. Như đã thảo luận trong một bài viết trước, bản cáo trạng mới bao gồm một tội danh rửa tiền. Đó là về kế hoạch chuyển các khoản thanh toán của cha mẹ cho Ca sĩ dưới dạng quyên góp cho một tổ chức từ thiện cho trẻ em chưa được bảo vệ. Bản cáo trạng buộc tội Loughlin và những người khác có ý định: Giết để thực hiện và cố gắng thực hiện các giao dịch tài chính, để thanh toán, mua chuộc và các khoản thanh toán khác được chuyển qua một tổ chức từ thiện có mục đích. . .

Nhưng các công tố viên hiếm khi muốn đặt tất cả trứng vào một giỏ, vì vậy họ cần một lý thuyết thay thế về trách nhiệm hình sự. Điều này đưa chúng ta đến với các dịch vụ trung thực của người Bỉ, luật lệ của Hoa Kỳ, 18 Bộ luật Hoa Kỳ § 1346, trong đó nói về mục đích của chương này, thuật ngữ ‘đề án hoặc giả mạo để lừa gạt bao gồm Một kế hoạch hoặc sự giả tạo để tước đi một quyền vô hình khác của các dịch vụ trung thực. Có lẽ, Loughlin và những người khác đã vi phạm luật này bằng cách đặt con cái họ vào các trường đại học ưu tú, từ đó tước đi các sinh viên khác của họ.

Điều quan trọng, không giống như luật hối lộ của liên bang, luật này không giới hạn đối với các quan chức chính phủ, nó cũng được áp dụng để chi trả cho nhân viên của các tổ chức tư nhân như Đại học Nam California. Nhưng, nếu bạn gặp khó khăn trong việc hiểu luật này có nghĩa là bạn có nhiều công ty. Và đó là một vấn đề lớn, có khả năng là một vấn đề hiến pháp. Tòa án Tối cao từ lâu đã nói rằng các luật là vi hiến nếu chúng quá mơ hồ để hiểu: "Các điều khoản của một điều luật hình sự tạo ra một hành vi phạm tội mới phải đủ rõ ràng để thông báo cho những người phải tuân theo những gì mà hành vi của họ sẽ đưa ra chịu trách nhiệm hình phạt của mình là một yêu cầu được công nhận, phụ âm tương tự với các quan niệm thông thường về chơi công bằng và các quy tắc pháp luật được giải quyết, và một đạo luật cấm hoặc yêu cầu thực hiện một hành động trong điều khoản rất mơ hồ mà những người đàn ông thông minh phải nhất thiết phải đoán ý nghĩa của nó và khác với ứng dụng của nó vi phạm điều cốt yếu đầu tiên của quy trình đúng pháp luật. "

Các luật sư của Loughlin và các bị cáo khác sẽ bị cám dỗ rất nhiều để thách thức tính hợp hiến của luật dịch vụ trung thực. Không chỉ khó hiểu, mà nó còn được áp dụng cho một loạt các trường hợp khác nhau đáng kinh ngạc. Theo một ấn phẩm của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, luật này đã được sử dụng để tống giam những người trong các tình huống khác nhau như một sinh viên ăn cắp giấy hạn và một luật sư trả tiền điều chỉnh bảo hiểm để đẩy nhanh yêu cầu bồi thường của khách hàng.

Kết quả là, đây là một đạo luật liên bang với mục tiêu lớn trên lưng. Như tờ New York Times đã đưa tin: Một số thẩm phán và học giả của tòa án cấp dưới đã gọi luật này một cách vô vọng mơ hồ, nói rằng nó có thể áp dụng để thực hiện như một thói quen như kêu gọi người bệnh đi chơi bóng chày.

Tòa án Tối cao đã chỉ ra rằng hầu như không phải là người hâm mộ luật dịch vụ trung thực. Trong Skilling v. Hoa Kỳ, một vụ án năm 2010 liên quan đến sự không trung thực khét tiếng tại Enron, Tòa án Tối cao đã rút lại luật bằng cách giải thích nó chỉ áp dụng cho các kế hoạch hối lộ và đá lại. Không giúp đỡ hầu hết các bị cáo trong vụ bê bối tuyển sinh đại học kể từ khi họ bị cáo buộc phạm tội hối lộ. Nhưng ba trong số các Thẩm phán trong vụ án Skilling muốn tiến xa hơn và bãi bỏ toàn bộ luật pháp. Công lý Scalia quá cố lập luận rằng Tòa án không thể cứu một luật mơ hồ vi hiến bằng cách đơn giản chọn giải thích nó là chỉ áp dụng cho hối lộ và đá lại. Ông viết: Có lẽ đúng là ‘Quốc hội dự định §1346 sẽ đạt được ít nhất mua chuộc và đá lại, nhưng điều đó đơn giản là không có nghĩa, như Tòa án hiện đang giữ, điều đó §1346 hình sự hóa chỉ có hối lộ và kickbacks Đi đến kết luận đó không đòi hỏi phải giải thích mà là phát minh.

Scalia đã qua đời nhưng anh ta đã được thay thế bởi Công lý Neil Gorsuch, người có lẽ còn bảo thủ hơn Scalia. Và Công lý Anthony Kennedy, người cũng muốn bác bỏ luật pháp, đã được thay thế bởi Công lý Brett Kavanaugh, người được cho là bảo thủ hơn cả người tiền nhiệm. Các thẩm phán bảo thủ thường không ủng hộ như các luật hình sự liên bang mơ hồ. Luật như vậy có ít nhất hai vấn đề. Bởi vì chúng mơ hồ, mọi người có thể trở thành tội phạm mà không có mục đích có mục đích mà người ta thường phải thể hiện để được gửi đến nhà tù. Thứ hai, nếu luật pháp mơ hồ đến mức một phần lớn dân số có thể đã vi phạm chúng, điều này có thể trao quyền cho một chính phủ độc tài vì nó có thể ngăn chặn nguy cơ truy tố hình sự đối với rất nhiều người.

Nói tóm lại, luật dịch vụ trung thực đã chín muồi cho một thách thức hiến pháp. Hơn nữa, nó đang được sử dụng để chống lại một nhóm các bị cáo rất giàu có, những người có đủ nguồn lực để đưa vụ án này lên tòa án tối cao. Nếu họ đi theo con đường này thay vì đưa ra lời bào chữa, đây có thể trở thành một trường hợp rất thú vị.