Định hình lại chủ nghĩa tư bản



<div _ngcontent-c14 = "" Internalhtml = "

Tất cả chúng ta đều say sưa nhìn dưới cột đèn.
TiếtAviv Nevo, giáo sư kinh tế, Đại học Pennsylvania (2018)

Vào ngày 1 tháng 7 năm 2019 tại Panmure House, nơi từng là nhà cũ của Adam Smith ở Edinburgh, một nhóm các nhà tư tưởng và nhà làm việc đa ngành quốc tế sẽ gặp nhau để đáp lại lời kêu gọi của Arms để thảo luận về chủ nghĩa tư bản và trật tự toàn cầu. " Các hội nghị là sự kiện lớn đầu tiên được tổ chức tại nhà của Adam Smith kể từ khi người sáng lập chủ nghĩa tư bản qua đời vào năm 1790. Nó nhằm mục đích thu hút các học giả và học viên hàng đầu, những người quan tâm sâu sắc đến sự cân bằng, lâu dài của hệ thống kinh tế và sự sống còn và tiến bộ của các nền dân chủ tự do.

Tượng Adam Smith, trong khu phố cổ của thành phố Edinburgh. ảnh tín dụng: Getty

Getty

Chủ nghĩa tư bản trong khủng hoảng

Bối cảnh? Chủ nghĩa tư bản đang khủng hoảng. Nói một cách thẳng thắn, kết cấu xã hội, kinh tế và chính trị của các nền dân chủ tự do trên toàn thế giới đang làm sáng tỏ. Các nhà lãnh đạo dân túy theo đuổi các giải pháp đáng ngờ đang giành chiến thắng chính trị ở khắp mọi nơi.

Những lý do hời hợt rất dễ thấy: sự đình trệ kinh tế của thu nhập trung bình trong nhiều thập kỷ, gia tăng bất bình đẳng, bất ổn xã hội, thất nghiệp cơ cấu, dịch bệnh opioid, di cư kinh tế, bong bóng tài chính và tai nạn, biến đổi khí hậu, chiến tranh mạng, khủng bố hơn.

Nghịch lý thay, từ góc độ dài hạn, trên hầu hết tất cả các khía cạnh quan trọng của sự nghèo nàn về vật chất của con người, nghèo đói, biết chữ, sức khỏe, tự do, và giáo dụcthế giới là một nơi tốt hơn nhiều so với một vài thế kỷ trước& nbsp; khi Adam Smith đang phát minh ra các nguyên tắc của chủ nghĩa tư bản.

Nhưng hầu như không ai biết điều đó, hoặc tin vào điều đó, hoặc hy vọng mọi thứ sẽ tốt hơn. Do đó, các thể chế và liên minh quốc tế đã tạo ra bảy mươi năm hòa bình và thịnh vượng toàn cầu đang bị hủy hoại một cách có hệ thống. Các cuộc chiến thương mại và lợi ích quốc gia tự đánh bại được theo đuổi như là giải pháp cá nhân cho các vấn đề chung. Chế độ chuyên chế và độc đoán đang gia tăng. Các thỏa thuận thể chế cho phép tiến bộ lớn nhất về sự thịnh vượng vật chất trong lịch sử loài người đang được hoàn thiện một cách có hệ thống.

Đổi mới đóng thế

Đó cũng là thời điểm có khả năng công nghệ chưa từng có. Loài người hầu như không bắt đầu lợi dụng thực tế là mọi người và mọi thứ trên hành tinh giờ đây về nguyên tắc có thể giao tiếp với mọi sinh vật sống khác trên hành tinh với chi phí gần như bằng không. Trí tuệ nhân tạo cho phép máy móc thực hiện ngay cả những công việc phức tạp trước đây do con người thực hiện. Vật liệu mới liên tục được tạo ra. Kết quả là, nhiều hoạt động của con người đang được phát minh lại trước mắt chúng ta.

Tuy nhiên, thay vì thời kỳ đổi mới, hầu hết các tổ chức trong cả khu vực công và tư đều bị sa lầy và không thể theo kịp sự phức tạp ngày càng tăng, đẩy nhanh sự thay đổi, số hóa, công việc tri thức, thay đổi quyền lực trên thị trường, toàn cầu hóa dẫn đến sự gián đoạn có thể đến bất cứ lúc nào từ bất cứ đâu.

Tốc độ đổi mới nói chung chậm phản ánh sự quản lý quan liêu tràn lan. Như Gary Hamel giải thích:

Chiến lược được đặt lên hàng đầu. Sức mạnh nhỏ giọt xuống. Các nhà lãnh đạo lớn bổ nhiệm các nhà lãnh đạo nhỏ. Các cá nhân cạnh tranh để được thăng chức. Bồi thường tương quan với cấp bậc. Nhiệm vụ được giao. Các nhà quản lý đánh giá hiệu suất. Quy tắc chặt chẽ đăng ký tùy ý

Bộ máy quan liêu tạo thành hệ điều hành cho hầu hết mọi tổ chức quy mô lớn trên hành tinh. Chính các nguyên lý quan liêu vô hiệu hóa đã vô hiệu hóa các tổ chức của chúng ta. Quan liêu bị kìm hãm bởi ý thức hệ của chủ nghĩa kiểm soát, tôn sùng đạo đức tại bàn thờ của sự phù hợp.

Một giác ngộ mới?

Hội nghị hàng tháng tiếp theo thể hiện một bước tiến tới khắc phục những vấn đề này. Các hội nghị, có tựa đề là Khai sáng mới: Định hình lại chủ nghĩa tư bản & amp; Trật tự toàn cầu trong Thế giới Neo-Mercantilist, sẽ được tổ chức bởi Trường Kinh doanh Edinburgh, Đại học Heriot-Watt và Trường Kinh doanh Haas tại UC Berkeley. Tập hợp các học giả, nhà hoạch định chính sách, lãnh đạo doanh nghiệp và các nhà lãnh đạo tư tưởng sẽ tạo cơ hội phản ánh những gì Smith xem là nền tảng đạo đức và chính trị của chủ nghĩa tư bản, nơi mà lý thuyết kinh tế và chính sách đã đi vào trong 250 năm qua, và những gì chúng ta cần để làm cho dân chủ, xã hội và nền kinh tế phát triển mạnh trong 250 năm tới.

Tuy nhiên, tham vọng tạo ra trò chơi Khai sáng mới trong một cuộc hội thảo kéo dài hai ngày với một đối tượng khác nhau như vậy có thể là một sự kéo dài. Người tham gia sẽ cần ghi nhớ rằng Khai sáng ban đầu của 18thứ Century có mục tiêu cao cả là giải quyết mọi vấn đề của con người thông qua việc sử dụng lý trí, nhưng ngay lập tức đã dẫn đến vị vua và nữ hoàng kỳ quặc bị chặt đầu.

Chính ý tưởng rằng một cơ thể ưu tú sẽ có thể tạo ra các ý tưởng chỉ huy sự hỗ trợ phổ biến rộng rãi là điều hiển nhiên khi một trong những gốc rễ cơ bản của những rắc rối ngày nay là sự không tin tưởng của giới tinh hoa. Suy nghĩ xuất hiện từ hội nghị, ngay cả khi thực sự tuyệt vời, có nguy cơ bị vấy bẩn bởi bản chất của sự sắp xếp mà nó xuất hiện. Điều quan trọng là những người tham gia phải lắng nghe và hiểu các nguyên tắc khác trước khi tuyên bố giác ngộ.

Nhìn thấy Adam Smith theo ánh sáng ban ngày

Nó cũng sẽ rất quan trọng để nhìn thấy Adam Smith vào ban ngày. Những ý tưởng mà những người vĩ đại đưa ra, như Isaiah Berlin đã lưu ý, thường có những hậu quả hoàn toàn khác với những ý định mà họ dự định. Adam Smith đã phải chịu đựng hiện tượng này nhiều hơn hầu hết các nhà tư tưởng lớn. Không phải ai cũng nhớ rằng những hiểu biết của mình về Lý thuyết về tình cảm đạo đức rất quan trọng đối với sự thành công lâu dài của hệ thống kinh tế như những gì được đặt ra trong Sự thịnh vượng của cac quôc gia.

Tại hội nghị, điều quan trọng là phải tránh những bức tranh biếm họa về thờ phượng anh hùng và quỷ hóa. Như MP bảo thủ Jesse Norman viết trong Thời báo tài chính:

Smith không phải là người ủng hộ giấy thông hành; cụm từ Vô hình bàn tay xuất hiện chỉ một lần trong Sự thịnh vượng của cac quôc gia; và ông đã không phản đối tất cả các can thiệp của nhà nước vào thị trường. Thật vậy, ông tích cực ủng hộ một loạt trong số họ, từ các hình thức thuế cụ thể đến quy định của các ngân hàng. Anh ta không nghĩ ích kỷ là một đức tính tốt, và anh ta không phải là một người theo chủ nghĩa sai trái; khác xa với việc khởi nguồn ý tưởng ism chủ nghĩa cơ bản thị trường, ông sẽ phản đối nó; và kinh tế đồng tính và giả thuyết thị trường hiệu quả là những ý tưởng sau đó làm sai lệch quan điểm của chính Smith. Bản thân chủ nghĩa tư bản công nghiệp, là sự kết hợp giữa thị trường giao dịch tự do và các tập đoàn tự trị, là một hiện tượng của thế kỷ 19, và chỉ xuất hiện hai thế hệ sau khi ông qua đời.

Mục tiêu của một công ty: Lợi ích cá nhân của doanh nhân

Một vấn đề chắc chắn sẽ xuất hiện tại hội nghị là: mục đích của một công ty là gì? Đây là một cuộc tranh luận đã diễn ra trong nhiều thế kỷ. Nó đã được nhìn thấy trong hai cuốn sách Smith Smith. Các Lý thuyết về tình cảm đạo đức nhấn mạnh sự đồng cảm mà con người dành cho nhau. & nbsp; Sự giàu có của các quốc gia nhấn mạnh lợi ích chung xuất hiện khi các doanh nhân theo đuổi lợi ích cá nhân của chính họ.

Smith đề nghị nổi tiếng của mình deus ex machina, Bàn tay vô hình của người khác, điều đó giúp cho lợi ích cá nhân của các doanh nhân trở nên đúng đắn. Ông nhấn mạnh rằng hiệu quả của bàn tay vô hình phụ thuộc vào nền tảng đạo đức cho một hệ thống thị trường hoạt động tốt. Trong khi ông đặt thị trường ở trung tâm của hệ thống kinh tế, hoạt động đúng đắn của họ đòi hỏi phải áp dụng các tiêu chuẩn đạo đức và luật pháp

Mục tiêu của một công ty: Tối đa hóa giá trị cổ đông

Milton Friedman đã giành giải thưởng Nobel về kinh tế năm 1976 nhưng bài báo trên tờ Thời báo New York vào ngày 13 tháng 9 năm 1970, không đặc biệt là học thuật. Nó thay vào đó là một sắc thái hung dữ để bảo vệ ý tưởng rằng mục đích của một công ty là kiếm tiền cho chính nó. Bất kỳ giám đốc điều hành kinh doanh nào theo đuổi mục tiêu khác ngoài việc kiếm tiền cho công ty của họ, Friedman nói, không muốn nuôi nhốt những con vật cưng của các lực lượng trí thức đã phá hoại nền tảng của một xã hội tự do trong những thập kỷ qua.

Năm 1976, trong một trong những bài báo kinh doanh được trích dẫn nhiều nhất, nhưng ít đọc nhất mọi thời đại, các giáo sư tài chính William Meckling và Michael Jensen đã đưa ra một lý do kinh tế định lượng để tối đa hóa giá trị cổ đông, cùng với bồi thường dựa trên cổ phiếu cho các giám đốc điều hành. học thuyết.

Năm 1990, một bài báo trong HBR của Michael Jensen và Kevin Murphy đã cho giá trị cổ đông nghĩ về một cú hích mới. Bài viết, "Giám đốc điều hành Ưu đãi của nhóm. Nó không phải là bạn trả bao nhiêu, mà là như thế nàoChuyên gia gợi ý rằng các CEO đang được trả lương như các quan chức. Thay vào đó, họ nên được thanh toán với số lượng cổ phiếu đáng kể để lợi ích của họ được liên kết với các cổ đông. Sau đó, việc sử dụng cụm từ tối đa hóa giá trị cổ đông đã bùng nổ và các CEO trở nên rất kinh doanh – nhưng trong nguyên nhân của họ, không nhất thiết là nguyên nhân của công ty của họ.

Chẳng mấy chốc, tư duy giá trị của cổ đông đã có mặt ở khắp mọi nơi nhưng kết quả vẫn tốt. Như Bower và Paine đã viết vào năm 2017, đó là các công ty làm suy yếu và các công ty đang làm suy yếu nền kinh tế rộng lớn hơn, có tác động tiêu cực đến chiến lược và phân bổ nguồn lực của công ty. Từ đó, các nhà quản lý đang chịu áp lực ngày càng tăng để mang lại lợi nhuận nhanh hơn và dễ dự đoán hơn và giảm bớt rủi ro đầu tư nhằm đáp ứng nhu cầu trong tương lai. Khi mục tiêu tối đa hóa giá trị cổ đông như được phản ánh trong giá cổ phiếu hiện tại được kết hợp với bộ máy quan liêu, nó càng trở nên độc hại hơn.

Một khi giá trị cổ đông trở nên chi phối, thay vì tạo ra giá trị mới và khách hàng mới thông qua đổi mới, giám đốc điều hành trở nên bận rộn giải nén giá trị cho cổ đông. Do đó, nó đã được & nbsp;mưa mua lại cổ phiếu trên Phố Wall. Nhà kinh tế đã gọi mua lại cổ phiếu, một người nghiện cocaine. Reuters đã gọi họ là người tự ăn thịt người. Thời báo tài chính đã gọi họ là một cuộc xung đột lợi ích lớn. Một bài báo của William Lazonick đã giành giải thưởng HBR McKinsey cho bài viết hay nhất trong năm, Tạp chí kinh doanh Harvard gọi họ là có hiệu lực, thao túng giá cổ phiếu.

Một số CEO đã lên tiếng. Ví dụ điển hình về giá trị cổ đông, Jack Welch, đã tố cáo nó làý tưởng ngu ngốc nhất trên thế giới." Tập đoàn Vinci Chủ tịch và Giám đốc điều hành Xavier Huillard gọi nó là hoàn toàn ngu ngốc. Mít Ma cho biết, khách hàng của Cameron là số một; nhân viên là số hai và cổ đông là số ba. Paul Polman, CEO của Unilever, tố cáo giá trị cổ đông với tư cách là một giáo phái. Marc Benioff, Chủ tịch và Giám đốc điều hành của Salesforce có khai báo đó là sai lầm.

Hơn nữa, ngày càng rõ ràng rằng các công ty đang hoạt động theo cách tối đa hóa lợi nhuận truyền thống, đang thiếu sự thay đổi trên thị trường. Các công ty hàng đầu thị trường, Alan Murray viết trên Tạp chí Phố Wall, Cam đã bỏ lỡ các biến đổi thay đổi trò chơi trong ngành sau ngành công nghiệp không phải vì quản lý, mà vì họ tuân theo các lệnh của quản lý management giỏi.

Nó chỉ ra rằng tối đa hóa giá trị cổ đông như được phản ánh trong giá cổ phiếu hiện tại không chỉ xấu về mặt đạo đức và xã hội: nó còn xấu về kinh tế và tài chính. Nó không hoạt động, thậm chí trên các điều khoản riêng của nó.

Mục tiêu của công ty: Giá trị khách hàng

Ngược lại, Peter Drucker đã tuyên bố thẳng thừng vào năm 1954, và một lần nữa vào năm 1973 và 1985, rằng chỉ có một mục đích hợp lệ của một công ty: tạo ra một khách hàng. Quan điểm chung của mục đích kinh doanh là tự kiếm tiền , ông nói, là sai. Các công ty, được dành riêng để cung cấp giá trị cho khách hàng của họ, kết quả là kiếm tiền cho công ty. Kiếm tiền không phải là mục tiêu chính, ghi đè. Nó có thể là một biện pháp, không phải là mục tiêu.

Ban đầu, quan điểm của Drucker đã có rất ít sự hỗ trợ. Sau đó, một điều buồn cười xảy ra. Khách hàng đánh trả. Trong thế kỷ 21, quyền lực trên thị trường chuyển từ người bán sang người mua. Thông qua Internet, toàn cầu hóa và bãi bỏ quy định, khách hàng đột nhiên có lựa chọn, thông tin đáng tin cậy về những lựa chọn đó và khả năng giao tiếp với các khách hàng khác. Thị trường tập trung vào công ty biến thành một thị trường hướng đến khách hàng. Trong thế giới mới này, các công ty chủ yếu tập trung vào việc cung cấp giá trị mới liên tục cho khách hàng bắt đầu kiếm được số tiền khổng lồ. Những người sói đó, vật lộn.

Vào năm 2018, bằng chứng đã tích lũy. Sự thay đổi quyền lực trên thị trường đã có hiệu lực và tcuộc cách mạng công nghiệp lần thứ tư cũng đang được tiến hành. Các công ty tập trung vào đổi mới liên tục cho khách hàng và được tổ chức để nhanh nhẹn, dễ thích nghi và có thể điều chỉnh nhanh chóng để đáp ứng sự thay đổi của thị trường do người dùng cuối thúc đẩy và đã trở thành công ty lớn nhất trên thế giới. Các ví dụ bao gồm: Alibaba, Airbnb, Amazon, Apple, Etsy, Google, Lyft, Menlo đổi mới, Microsoft, Saab, Samsung, Spotify, Tencent, Tesla, Uber và Warby Parker. Trong các công ty này, lợi nhuận, kết quả, không phải là mục tiêu của doanh nghiệp.

Ngược lại, các công ty đang hoạt động theo cách của những người khổng lồ công nghiệp đang phát triển trong thế kỷ 20, tập trung vào tối đa hóa lợi nhuận và triết lý của chủ nghĩa kiểm soát, có xu hướng đang gặp khó khăn.

Lỗ hổng cơ bản của tư duy giá trị cổ đông

Làm thế nào mà nhiều người nhận được rất nhiều sai lầm như vậy? Tư duy giá trị cổ đông bỏ lỡ một khía cạnh quan trọng của kết cấu thực tế: Nguyên tắc Xiên. Như John Kay đã chỉ ra trong cuốn sách của mình, Tính xiên: Tại sao các mục tiêu của chúng tôi được đạt được một cách gián tiếp (Penguin, 2011), trong các tình huống phức tạp, các mục tiêu thường được hoàn thành tốt nhất một cách xiên, không trực tiếp. Kế hoạch trung tâm không phải là cách hiệu quả nhất để điều hành một nền kinh tế. Và trong kinh doanh, việc theo đuổi lợi nhuận trực tiếp một chiều không nhất thiết là cách tốt nhất để kiếm lợi nhuận.

Lịch sử kinh doanh và kinh tế trong những thập kỷ gần đây giống như một nỗ lực phối hợp để bỏ qua sự phức tạp và sử dụng tư duy tuyến tính để khám phá các phím tắt trực tiếp để thành công. Các doanh nhân và nhà kinh tế nắm bắt tâm lý phôi thai của kinh tế học chính thống và bỏ lỡ những đặc thù phản trực giác của tâm trí và trái tim con người. Họ cho rằng cách tốt nhất để đạt được mục tiêu phức tạp là trực tiếp thực hiện nó. Nó không phải là.

Cài đặt phức tạp hoạt động theo kiểu phi tuyến tính. Hành động và ý định của người khác và phản ứng của họ đối với hành động và ý định của chúng ta là những thành phần chính mà chúng ta phải tính đến những gì chúng ta lập kế hoạch và làm. Việc khớp nối hoặc giao tiếp của một mục tiêu trực tiếp có thể dẫn đến các hành vi ngăn cản việc đạt được mục tiêu đó.

Khi việc xác định rõ ràng mục tiêu sẽ dẫn đến một môi trường phức tạp đẩy lùi theo hướng ngược lại, một mục tiêu xiên thường sẽ hiệu quả hơn. Một sự theo đuổi không giới hạn để kiếm tiền với chi phí của khách hàng và xã hội sẽ tạo ra sự đẩy lùi ngăn cản thành quả của nó.

Khả năng năng động

Sự căng thẳng nhận thức giữa lý thuyết cổ đông và cổ đông trong kinh tế vi mô là nói để biến mất trong một số mô hình quản lý chiến lược, tập trung vào việc tạo và nắm bắt giá trị lâu dài. Đặc biệt, khung Năng lực động cho thấy sự tiến hóa lâu dài khi cần chú ý đến kính vạn hoa thay đổi của các khu vực bầu cử và các bên liên quan quan trọng để xây dựng và duy trì lợi thế cạnh tranh.12 Đó là đầu tư sắc sảo, tư nhân và công cộng, trong đổi mới công nghệ và tổ chức mà hoạt hình phát triển và tăng trưởng kinh tế.

Những hiểu biết tương tự, mặc dù được thể hiện khác nhau, cũng có thể nhìn thấy trong tư duy quản lý. Ba khả năng năng động, đặc biệt, đã xuất hiện, một phần do vai trò của chúng trong sự xuất hiện của năm công ty lớn nhất và phát triển nhanh nhất trên hành tinh. Được biết đến trong giới quản lý là quản lý Agile, ba nguyên tắc chính bao gồm:

  • Nỗi ám ảnh của khách hàngKhả năng của Ecra để xác định, phân phối và đo lường giá trị cho khách hàng là tất cả và cuối cùng của tổ chức.
  • Đội nhỏKhả năng của tất cả mọi người được thực hiện bởi các nhóm tự tổ chức nhỏ, làm việc theo chu kỳ ngắn và tập trung vào việc cung cấp giá trị cho khách hàng và:
  • Hoạt động như một MạngKhả năng của Eaa để xóa sổ quan liêu và phân cấp từ trên xuống để công ty hoạt động như một mạng lưới tương tác của các đội, tất cả tập trung vào làm việc cùng nhau để mang lại giá trị gia tăng cho khách hàng.

Những khả năng năng động này bao gồm cả nhanh nhẹn hoạt động (làm cho doanh nghiệp hiện tại tốt hơn) và chiến lược nhanh nhẹn (tạo ra các sản phẩm và dịch vụ mới và do đó mang lại khách hàng mới). Những khả năng năng động này cũng độc lập với thuật ngữ, nhãn, quy trình độc quyền cụ thể hoặc nhãn hiệu cụ thể.

Kinh tế và đổi mới

Nhìn chung, giới hàn lâm vẫn chưa có nhiều đóng góp cho thách thức định hình lại chủ nghĩa tư bản. Các trường đại học không phải là và các điểm nóng lớn của sự đổi mới và suy nghĩ lại về kỷ luật của họ.

Kinh tế học chính thống đã không theo kịp tốc độ chuyển đổi kỹ thuật số nhanh chóng, Giáo sư nói Diana Coyle của Đại học Manchester. Đặc điểm của người Vikingkhông trọng lượngCông nghệ kỹ thuật số. Đặt ra những thách thức cơ bản cho toàn bộ ngành học. Khuôn khổ bản năng để suy nghĩ về các câu hỏi chính sách công cộng cạnh tranh tĩnh, ưu tiên cố định, hàng hóa đối thủ là tiêu chuẩn, cạnh tranh giải quyết hầu hết các vấn đề, không có quyền sở hữu dữ liệu.

Các nhà kinh tế vĩ mô tự tuyên bố rằng họ là những người bị mắc kẹt bởi những bí ẩn của người Hồi giáo về tiền lương bị đình trệ: Những người say rượu nhìn dưới cột đèn, ông đã tuyên bố thành phố Nevo, giáo sư kinh tế, Đại học Pennsylvania tại một hội nghị ở châu Âu Sintra, Bồ Đào Nha.

Giáo sư Richard Nelson của Đại học Yale đã viết, Giáo sư Richard Nelson của Đại học Yale, các nhà kinh tế học đã nhận ra rằng khám phá hoặc phát minh ra những cách thức mới để làm những điều mới và những điều mới cần làm là động lực của tiến bộ kinh tế. , đáp ứng và đổi mới là đặc điểm nổi bật của các tổ chức kinh tế, họ có ít cơ sở trong lý thuyết kinh tế vi mô chính thống.

Mặc dù sự thịnh vượng trong tương lai được ghi nhận là phụ thuộc vào sự đổi mới, nhưng kinh tế học chính thống thiếu một lý thuyết đổi mới mạch lạc, nói William Lazonick.

Lý thuyết tân cổ điển về cạnh tranh hoàn hảo có nguồn gốc từ một công ty có các đặc điểm của một bãi đổ mồ hôi quá đông, trong đó công nhân không thể và không muốn làm việc hiệu quả. Kinh tế học cần một lý thuyết về doanh nghiệp đổi mới để thay thế lý thuyết tân cổ điển này của công ty, và từ đó nhận ra tính trung tâm của các tổ chức đối với hoạt động và hiệu suất của nền kinh tế, trong khi bùng nổ myth huyền thoại của nền kinh tế thị trường.

Trên tất cả, việc balkan hóa các ngành học hàn lâm, cố thủ các hệ thống kiểm định đặc thù của ngành, những khó khăn trong việc xem xét lại các giả định cơ bản và hiện tượng của mỗi nghề thúc đẩy các giải pháp của riêng mình đã hạn chế dòng chảy ý tưởng tự do và sự thụ tinh chéo trí tuệ xảy ra trong Edinburgh của Adam Smith. Tất cả quá thường xuyên, các nhà kinh tế vĩ mô, nhà kinh tế vi mô, chuyên gia quản lý, giám đốc điều hành, nhà triết học đạo đức và nhà lý luận chính trị nói chuyện với nhau và bỏ lỡ các mối liên kết thiết yếu có thể dẫn đến những đột phá.

Nếu hội nghị ở thành công ở thành phố Edinburgh, các đại biểu phải sẵn sàng lắng nghe và sẵn sàng xem xét lại các giả định cơ bản của chính họ.

Và đọc thêm:

Làm thế nào để giải quyết vấn đề bất bình đẳng giàu có

Hiểu Agile giả

">

Tất cả chúng ta đều say sưa nhìn dưới cột đèn.
TiếtAviv Nevo, giáo sư kinh tế, Đại học Pennsylvania (2018)

Vào ngày 1 tháng 7 năm 2019 tại Panmure House, nơi từng là nhà cũ của Adam Smith ở Edinburgh, một nhóm các nhà tư tưởng và nhà làm việc đa ngành quốc tế sẽ gặp nhau để đáp lại lời kêu gọi của Arms để thảo luận về chủ nghĩa tư bản và trật tự toàn cầu. Hội nghị là sự kiện lớn đầu tiên được tổ chức tại nhà của Adam Smith kể từ khi người sáng lập chủ nghĩa tư bản thông qua năm 1790. Nó nhằm mục đích thu hút các học giả và học viên hàng đầu quan tâm sâu sắc đến hiệu quả lâu dài, cân bằng của hệ thống kinh tế và sự tồn tại và tiến bộ của các nền dân chủ tự do.

Tượng Adam Smith, trong khu phố cổ của thành phố Edinburgh. ảnh tín dụng: Getty

Getty

Chủ nghĩa tư bản trong khủng hoảng

Bối cảnh? Chủ nghĩa tư bản đang khủng hoảng. Nói một cách thẳng thắn, kết cấu xã hội, kinh tế và chính trị của các nền dân chủ tự do trên toàn thế giới đang làm sáng tỏ. Các nhà lãnh đạo dân túy theo đuổi các giải pháp đáng ngờ đang giành chiến thắng chính trị ở khắp mọi nơi.

Những lý do hời hợt rất dễ thấy: sự đình trệ kinh tế của thu nhập trung bình trong nhiều thập kỷ, gia tăng bất bình đẳng, bất ổn xã hội, thất nghiệp cơ cấu, dịch bệnh opioid, di cư kinh tế, bong bóng tài chính và tai nạn, biến đổi khí hậu, chiến tranh mạng, khủng bố hơn.

Nghịch lý thay, từ góc độ dài hạn, trên hầu hết tất cả các khía cạnh quan trọng của sự nghèo nàn về vật chất của con người, nghèo đói, biết đọc biết viết, sức khỏe, tự do và giáo dục, thế giới là một nơi tốt hơn nhiều so với vài thế kỷ trước. Adam Smith đã phát minh ra các nguyên tắc của chủ nghĩa tư bản.

Nhưng hầu như không ai biết điều đó, hoặc tin vào điều đó, hoặc hy vọng mọi thứ sẽ tốt hơn. Do đó, các thể chế và liên minh quốc tế đã tạo ra bảy mươi năm hòa bình và thịnh vượng toàn cầu đang bị hủy hoại một cách có hệ thống. Các cuộc chiến thương mại và lợi ích quốc gia tự đánh bại được theo đuổi như là giải pháp cá nhân cho các vấn đề chung. Chế độ chuyên chế và độc đoán đang gia tăng. Các thỏa thuận thể chế cho phép tiến bộ lớn nhất về sự thịnh vượng vật chất trong lịch sử loài người đang được hoàn thiện một cách có hệ thống.

Đổi mới đóng thế

Đó cũng là thời điểm có khả năng công nghệ chưa từng có. Loài người hầu như không bắt đầu lợi dụng thực tế là mọi người và mọi thứ trên hành tinh giờ đây về nguyên tắc có thể giao tiếp với mọi sinh vật sống khác trên hành tinh với chi phí gần như bằng không. Trí tuệ nhân tạo cho phép máy móc thực hiện ngay cả những công việc phức tạp trước đây do con người thực hiện. Vật liệu mới liên tục được tạo ra. Kết quả là, nhiều hoạt động của con người đang được phát minh lại trước mắt chúng ta.

Tuy nhiên, thay vì thời kỳ đổi mới, hầu hết các tổ chức trong cả khu vực công và tư đều bị sa lầy và không thể theo kịp sự phức tạp ngày càng tăng, đẩy nhanh sự thay đổi, số hóa, công việc tri thức, thay đổi quyền lực trên thị trường, toàn cầu hóa dẫn đến sự gián đoạn có thể đến bất cứ lúc nào từ bất cứ đâu.

Tốc độ đổi mới nói chung chậm phản ánh sự quản lý quan liêu tràn lan. Như Gary Hamel giải thích:

Chiến lược được đặt lên hàng đầu. Sức mạnh nhỏ giọt xuống. Các nhà lãnh đạo lớn bổ nhiệm các nhà lãnh đạo nhỏ. Các cá nhân cạnh tranh để được thăng chức. Bồi thường tương quan với cấp bậc. Nhiệm vụ được giao. Các nhà quản lý đánh giá hiệu suất. Quy tắc chặt chẽ đăng ký tùy ý

Bộ máy quan liêu tạo thành hệ điều hành cho hầu hết mọi tổ chức quy mô lớn trên hành tinh. Chính các nguyên lý quan liêu vô hiệu hóa đã vô hiệu hóa các tổ chức của chúng ta. Quan liêu bị kìm hãm bởi ý thức hệ của chủ nghĩa kiểm soát, tôn sùng đạo đức tại bàn thờ của sự phù hợp.

Một giác ngộ mới?

Hội nghị hàng tháng tiếp theo thể hiện một bước tiến tới khắc phục những vấn đề này. Hội nghị mang tên Khai sáng mới: Định hình lại chủ nghĩa tư bản và trật tự toàn cầu trong thế giới Neo-Mercantilist, sẽ được tổ chức bởi Trường kinh doanh Edinburgh, Đại học Heriot-Watt và Trường kinh doanh Haas tại UC Berkeley. Tập hợp các học giả, nhà hoạch định chính sách, lãnh đạo doanh nghiệp và các nhà lãnh đạo tư tưởng sẽ tạo cơ hội phản ánh những gì Smith xem là nền tảng đạo đức và chính trị của chủ nghĩa tư bản, nơi mà lý thuyết kinh tế và chính sách đã đi vào trong 250 năm qua, và những gì chúng ta cần để làm cho dân chủ, xã hội và nền kinh tế phát triển mạnh trong 250 năm tới.

Tuy nhiên, tham vọng tạo ra trò chơi Khai sáng mới trong một cuộc hội thảo kéo dài hai ngày với một đối tượng khác nhau như vậy có thể là một sự kéo dài. Người tham gia sẽ cần ghi nhớ rằng Khai sáng ban đầu của 18thứ Century có mục tiêu cao cả là giải quyết mọi vấn đề của con người thông qua việc sử dụng lý trí, nhưng ngay lập tức đã dẫn đến vị vua và nữ hoàng kỳ quặc bị chặt đầu.

Chính ý tưởng rằng một cơ thể ưu tú sẽ có thể tạo ra các ý tưởng chỉ huy sự hỗ trợ phổ biến rộng rãi là điều hiển nhiên khi một trong những gốc rễ cơ bản của những rắc rối ngày nay là sự không tin tưởng của giới tinh hoa. Suy nghĩ xuất hiện từ hội nghị, ngay cả khi thực sự tuyệt vời, có nguy cơ bị vấy bẩn bởi bản chất của sự sắp xếp mà nó xuất hiện. Điều quan trọng là những người tham gia phải lắng nghe và hiểu các nguyên tắc khác trước khi tuyên bố giác ngộ.

Nhìn thấy Adam Smith theo ánh sáng ban ngày

Nó cũng sẽ rất quan trọng để nhìn thấy Adam Smith vào ban ngày. Những ý tưởng mà những người vĩ đại đưa ra, như Isaiah Berlin đã lưu ý, thường có những hậu quả hoàn toàn khác với những ý định mà họ dự định. Adam Smith đã phải chịu đựng hiện tượng này nhiều hơn hầu hết các nhà tư tưởng lớn. Không phải ai cũng nhớ rằng những hiểu biết của mình về Lý thuyết về tình cảm đạo đức rất quan trọng đối với sự thành công lâu dài của hệ thống kinh tế như những gì được đặt ra trong Sự thịnh vượng của cac quôc gia.

Tại hội nghị, điều quan trọng là phải tránh những bức tranh biếm họa về thờ phượng anh hùng và quỷ hóa. Như nghị sĩ bảo thủ Jesse Norman viết trên tờ Thời báo Tài chính:

Smith không phải là người ủng hộ giấy thông hành; cụm từ Vô hình bàn tay xuất hiện chỉ một lần trong Sự thịnh vượng của cac quôc gia; và ông đã không phản đối tất cả các can thiệp của nhà nước vào thị trường. Thật vậy, ông tích cực ủng hộ một loạt trong số họ, từ các hình thức thuế cụ thể đến quy định của các ngân hàng. Anh ta không nghĩ ích kỷ là một đức tính tốt, và anh ta không phải là một người theo chủ nghĩa sai trái; khác xa với việc khởi nguồn ý tưởng ism chủ nghĩa cơ bản thị trường, ông sẽ phản đối nó; và kinh tế đồng tính và giả thuyết thị trường hiệu quả là những ý tưởng sau đó làm sai lệch quan điểm của chính Smith. Bản thân chủ nghĩa tư bản công nghiệp, là sự kết hợp giữa thị trường giao dịch tự do và các tập đoàn tự trị, là một hiện tượng của thế kỷ 19, và chỉ xuất hiện hai thế hệ sau khi ông qua đời.

Mục tiêu của một công ty: Lợi ích cá nhân của doanh nhân

Một vấn đề chắc chắn sẽ xuất hiện tại hội nghị là: mục đích của một công ty là gì? Đây là một cuộc tranh luận đã diễn ra trong nhiều thế kỷ. Nó đã được nhìn thấy trong hai cuốn sách Smith Smith. Các Lý thuyết về tình cảm đạo đức nhấn mạnh sự đồng cảm mà con người dành cho nhau. Các Sự giàu có của các quốc gia nhấn mạnh lợi ích chung xuất hiện khi các doanh nhân theo đuổi lợi ích cá nhân của chính họ.

Smith đề nghị nổi tiếng của mình deus ex machina, Bàn tay vô hình của người khác, điều đó giúp cho lợi ích cá nhân của các doanh nhân trở nên đúng đắn. Ông nhấn mạnh rằng hiệu quả của bàn tay vô hình phụ thuộc vào nền tảng đạo đức cho một hệ thống thị trường hoạt động tốt. Trong khi ông đặt thị trường ở trung tâm của hệ thống kinh tế, hoạt động đúng đắn của họ đòi hỏi phải áp dụng các tiêu chuẩn đạo đức và luật pháp

Mục tiêu của một công ty: Tối đa hóa giá trị cổ đông

Milton Friedman đã giành giải thưởng Nobel về kinh tế năm 1976 nhưng bài báo của ông trên tờ Thời báo New York vào ngày 13 tháng 9 năm 1970, không đặc biệt là học thuật. Nó thay vào đó là một sắc thái hung dữ để bảo vệ ý tưởng rằng mục đích của một công ty là kiếm tiền cho chính nó. Bất kỳ giám đốc điều hành kinh doanh nào theo đuổi mục tiêu khác ngoài việc kiếm tiền cho công ty của họ, Friedman nói, những con rối vô tình của các lực lượng trí thức đã phá hoại nền tảng của một xã hội tự do trong những thập kỷ qua.

Năm 1976, trong một trong những bài báo kinh doanh được trích dẫn nhiều nhất, nhưng ít đọc nhất mọi thời đại, các giáo sư tài chính William Meckling và Michael Jensen đã đưa ra một lý do kinh tế định lượng để tối đa hóa giá trị cổ đông, cùng với bồi thường dựa trên cổ phiếu cho các giám đốc điều hành. học thuyết.

Năm 1990, một bài báo trong HBR của Michael Jensen và Kevin Murphy đã cho giá trị cổ đông nghĩ về một cú hích mới. Bài báo, Giám đốc điều hành của chương trình khuyến mại, một phần mềm không phải trả bao nhiêu tiền, nhưng How đã gợi ý rằng các CEO đang được trả lương như các quan chức. Thay vào đó, họ nên được thanh toán với số lượng cổ phiếu đáng kể để lợi ích của họ được liên kết với các cổ đông. Sau đó, việc sử dụng cụm từ tối đa hóa giá trị cổ đông đã bùng nổ và các CEO trở nên rất kinh doanh – nhưng trong nguyên nhân của họ, không nhất thiết là nguyên nhân của công ty của họ.

Chẳng mấy chốc, tư duy giá trị của cổ đông đã có mặt ở khắp mọi nơi nhưng kết quả vẫn tốt. Như Bower và Paine đã viết vào năm 2017, đó là sự suy yếu của các công ty, các công ty đang làm suy yếu đến các nền kinh tế rộng lớn hơn, các tác động tiêu cực đến chiến lược của công ty và phân bổ nguồn lực. Lợi nhuận dễ dự đoán hơn và để giảm bớt các khoản đầu tư rủi ro nhằm đáp ứng nhu cầu trong tương lai. Khi mục tiêu tối đa hóa giá trị cổ đông như được phản ánh trong giá cổ phiếu hiện tại được kết hợp với quan liêu, nó càng trở nên độc hại.

Một khi giá trị cổ đông trở nên chi phối, thay vì tạo ra giá trị mới và khách hàng mới thông qua đổi mới, giám đốc điều hành trở nên bận rộn giải nén giá trị cho cổ đông. Kết quả là, đã có những cơn mưa mua lại cổ phiếu tại Phố Wall. Nhà kinh tế đã gọi mua lại cổ phiếu, một người nghiện cocaine. Reuters đã gọi họ là người tự ăn thịt người. Thời báo tài chính đã gọi họ là một cuộc xung đột lợi ích lớn. Một bài báo của William Lazonick đã giành giải thưởng HBR McKinsey cho bài viết hay nhất trong năm, Tạp chí kinh doanh Harvard gọi họ là có hiệu lực, thao túng giá cổ phiếu.

Một số CEO đã lên tiếng. Jack Welch, người được cho là gương mẫu chính của giá trị cổ đông, đã tố cáo đó là ý tưởng ngu ngốc nhất thế giới. "Chủ tịch và Giám đốc điều hành Tập đoàn Vinci Xavier Huillard gọi đó là một trò hề hoàn toàn ngu ngốc. là số hai và cổ đông là số ba. Paul Paul Polman, Giám đốc điều hành của Unilever, đã tố cáo suy nghĩ về giá trị của cổ đông là một giáo phái. Marc Marc Benioff, Chủ tịch và Giám đốc điều hành của Salesforce đã tuyên bố đó là sai.

Hơn nữa, ngày càng rõ ràng rằng các công ty đang hoạt động theo cách tối đa hóa lợi nhuận truyền thống, đang thiếu sự thay đổi trên thị trường. “Market-leading companies,” as analyst Alan Murray wrote in the Wall Street Journal, “have missed game-changing transformations in industry after industry…not because of ‘bad’ management, but because they followed the dictates of ‘good’ management.”

It turns out that maximizing shareholder value as reflected in the current stock price is not only bad morally and socially: it is also bad economically and financially. It doesn’t work, even on its own terms.

The Goal Of The Firm: Customer Value

By contrast, Peter Drucker stated flatly in 1954, and again in 1973 and 1985, that “there is only one valid purpose of a firm: to create a customer.” The commonsense view that the purpose of a business is to make money for itself, he said, is wrong. Firms, that are dedicated to providing value for their customers, as a result, make money for the company. Making money doesn’t have to be the primary, overriding goal. It can be a measure, not the goal.

Initially, Drucker’s view had little support. Then a funny thing happened. Customers struck back. In the 21st century, power in the market-place shifted from seller to buyer. Through the Internet, globalization, and deregulation, customers suddenly had choices, reliable information about those choices and an ability to communicate with other customers. The firm-centric marketplace turned into a customer-driven marketplace. In this new world, firms that were primarily focused on delivering continuous new value for customers began making huge amounts of money. Those that weren’t, struggled.

By 2018, evidence had accumulated. The shift in power in the marketplace had taken effect and the Fourth Industrial Revolution was well under way. Firms that focused on continuous innovation for customers and were organized to be nimble, adaptable, and able to adjust on the fly to meet the shifting whims of a marketplace driven by end-users were flourishing and had become the largest firms in the world. The examples included: Alibaba, Airbnb, Amazon, Apple, Etsy, Google, Lyft, Menlo Innovations, Microsoft, Saab, Samsung, Spotify, Tencent, Tesla, Uber and Warby Parker. In these firms, profits were, by and large, the result, not the goal, of the enterprise.

By contrast, firms being run in the manner of the lumbering industrial giants of the 20th century, with a focus on profit maximization and a philosophy of controlism, tend to be struggling.

The Fundamental Flaw Of Shareholder Value Thinking

How did so many people get so much so wrong? Shareholder value thinking misses a key aspect of the fabric of reality: the Principle of Obliquity. As pointed out by John Kay in his book, Obliquity: Why Our Goals Are Best Achieved Indirectly (Penguin, 2011), in complex situations, objectives are often best accomplished obliquely, not directly. Central planning is not the most effective way to run an economy. And in business, the single-minded direct pursuit of profit isn’t necessarily the best way to make a profit.

The history of business and economics over recent decades came to resemble a concerted effort to ignore complexity and use linear thinking to discover direct shortcuts to success. Businessmen and economists embraced the embryonic psychology of mainstream economics and missed counter-intuitive peculiarities of the human mind and heart. They assumed that the best way to get to a complex goal is to head for it directly. It isn’t.

Complex settings operate in a non-linear fashion. The actions and intentions of others and their reactions to our actions and intentions are key components that we have to take into account what we plan and do. The articulation or communication of a direct goal can lead to behaviors that prevent the achievement of that goal.

Where explicit articulation of a goal will result in a complex environment pushing back in the opposite direction, an oblique goal will generally be more effective. An unrestrained pursuit of making money at the expense of customers and society will generate push back that prevents its accomplishment.

Dynamic Capabilities

The perceived tension between stakeholder and shareholder theory in microeconomics is said to fade away in “some models of strategic management, which focus on long-run value creation and capture. In particular, the Dynamic Capabilities framework sees long-run evolutionary fitness as requiring attention to a changing kaleidoscope of constituencies and stakeholders that are important to building and maintaining a competitive advantage.12 It is astute investment, private and public, in technological and organizational innovation which animates economic development and growth.”

Similar insights, albeit expressed differently, are also visible in management thinking. Three dynamic capabilities, in particular, have come to the fore, in part due to their role in the emergence of the five largest and fastest growing firms on the planet. Known in management circles as Agile management, the three main principles comprise:

  • Customer obsession—a capability to identify, deliver and measure value to customers as the be-all and end-all of the organization.
  • Small Teams—a capability to have all work carried out by small self -organizing teams, working in short cycles and focused on delivering value to customers, and:
  • Operating as a Network—a capability to obliterate bureaucracy and top-down hierarchy so that the firm operates as an interacting network of teams, all focused on working together to deliver increasing value to customers.

These dynamic capabilities embrace both operational agility (making the existing business better) and strategic agility (generating new products and services and so bringing in new customers). These dynamic capabilities are also independent of terminology, labels, specific proprietary processes or particular brands.

Economics And Innovation

In general, academia has yet to make much of a contribution to the challenge of reshaping capitalism. Universities are not by and large hotbeds of innovation and rethinking their disciplines.

Mainstream economics has failed to keep up with the rapid pace of digital transformation, says Professor Diana Coyle of the University of Manchester. The characteristics of the “weightless.” digital technology pose fundamental challenges to the entire discipline. The instinctive framework for thinking about public policy questions–-static competition, fixed preferences, rival goods as the norm, competition solving most problems, no ownership of data—no longer fits our situation.

Macro-economists themselves declare that they are “stumped” by the “mystery” of stagnant wages: “We're all drunks looking under the lamppost,” declared Aviv Nevo, professor of economics, the University of Pennsylvania at a European conference in Sintra, Portugal.

“From Smith on,” writes Professor Richard Nelson of Yale University, “economists have recognized that discovery or invention of new ways of doing things and new things to be doing was the driving force of economic progress.”  However, if administrative parsimony, responsiveness, and innovativeness are the hallmarks of economic organizations, they have little basis in mainstream microeconomic theory.

Although future prosperity is recognized to depend on innovation, mainstream economics lacks a coherent theory of innovation, says William Lazonick.

The neoclassical theory of perfect competition has as its roots a firm that has the characteristics of an overcrowded sweatshop in which workers are unable and unwilling to be productive. Economics is in need of a theory of innovative enterprise to replace this neoclassical theory of the firm, and thereby recognize the centrality of organizations to the economy’s operation and performance, while exploding ‘the myth of the market economy.’”

Above all, the balkanization of academic disciplines—entrenched sector-specific systems of accreditation, the difficulties of rethinking fundamental assumptions and the phenomenon of each profession promoting its own solutions—have limited the free flow of ideas and the intellectual cross-fertilization that occurred in Adam Smith’s Edinburgh. All too often, macro-economists, micro-economists, management experts, executives, moral philosophers, and political theorists talk among themselves and miss essential inter-connections that could have led to breakthroughs.

If the Edinburgh conference is to be successful, delegates must come ready to listen and willing to reexamine their own fundamental assumptions.

And read also:

How To Solve The Problem Of Wealth Inequality

Understanding Fake Agile